Pēc tam, kā dažus strīdus, kas radušies starp pusēm
Tas ir viens no galvenajiem pamatā Ierobežojumu Aktu, ("Ierobežošanas Likums"), kas nosaka maksimālo termiņu, kurā personai ir nepieciešams, lai izceltu savu prasībuĻoti bieži līguma domstarpības, pusēm ir pretinieku prasījumi pret otru, kas parasti kulminācija puse pieņemšanas skaitītājs prasību atsauksmi uz prasību par citiem. Šādās situācijās, tā kļūst kritiska, lai nodrošinātu, ka pienācīgi tiek ņemti tādi, ka tikai tāpēc, ka dažas prasības ir izvirzīts, nākamajā posmā atbildi, kā counter-apgalvojumu, ka tie nav vienkārši atlaisti no darba saistībā ar noilguma termiņa beigām. Nesen Augstākās Tiesas spriedumu, ar Indijas ("Augstākā Tiesa") Voltas Ierobežots v. Rolta Indija Limited, ir, piemēram, gadījumā, ja prasījums partijas, šķīrējtiesas, cik INR miljonus aptuveni, tika noraidīta, par pamatu tiek iesniegts pēc tam, kad beidzies noilguma termiņš. ("Voltas") un Rolta India Ltd. ("Rolta") stājās civilās būvniecības līgums par celtniecības un pārveidojot atsevišķas ēkas. Pēc tam, neskaitāmas vēstules apmainījās puses. Gada Martā, Voltas atsaukties šķīrējtiesas klauzulu. Rolta vēstulē aprīlis, noliedza jebkādu summu, ko maksā viņiem, un aicināja Voltas maksāt Rolta INR miljoni(aptuveni sākotnējā skaitītājs pretenziju) par zaudējumiem, kas nodarīts Rolta. Voltas pēc tam iesniegusi pieteikumu saskaņā ar likuma vienpadsmit Šķīrējtiesas un Samierināšanas Act, ("Likums"), High Court of Bombeja ("High Court"), par šķīrējtiesneša ("Sadaļā vienpadsmit Pieteikums"). Gada novembris, tiesas, augstākās Tiesas ieceltais šķīrējtiesnesis vienpersoniski. Voltas iesniedzis prasības pieteikumu par aprīlī, apgalvojot, summa INR miljoni aptuveni. Pēc tam, Rolta pēc tam, kad augustā, iesniegts pretprasību par summu, kas INR miljoni apmēram, kā kompensāciju par līguma pārkāpšanu (turpmāku ciešāku skaitītājs pretenziju). Voltas iebildumus pret skaitītājs prasību, apgalvojot, ka noilguma periodu, aizpildīšanas prasību bija beidzies. Šķīrējtiesnesis pieņēma iebildumu par Voltas, un noraidīja skaitītājs prasību. Rolta apstrīdēt šķīrējtiesneša augstajā Tiesā. Viena tiesneša sastāvā Augstā Tiesa lēma par labu Voltas, un apstiprināja balvu. Pēc tam, kasācijas pirms diviem - tiesnesis stendā Augstā Tiesa iepriekšējo lēmumu, un balvu bija atmatā, un tā notika, ka counter-prasība tika noteiktajā noilguma termiņā. Cietusī ar lēmumu nodaļas stendā, Voltas pārsūdzēt Augstākajā Tiesā. Augstākā Tiesa apmierināja apelācijas sūdzība, kas daļēji. Augstākā Tiesa apmierināja skaitītājs prasību līdz summai, kas ir INR miljoni aptuveni t.i, summu, ar noteikumu, saskaņā ar vēstuli, aprīlis, un nav summu INR miljoni aptuveni nosacījumu, zem letes prasība iesniegta, pirms šķīrējtiesnesi. Augstākās Tiesas paļāvās uz savu iepriekšējo spriedumu Valsts Goa v. Praveen Enterprises ("Praveen Uzņēmumi"), kur sadaļā četrdesmit trīs un divdesmit vienu Akta un trešajā sadaļā Noilguma Akts tiek apspriests. Sadaļā četrdesmit trīs Likums paredz, ka Ierobežojumu Aktu piemēro arbitrāžā, kā tas attiecas uz tiesvedību tiesā.
decembrī, Rolta izbeidzis līgumu
Tālāk, sadaļā trīs Noilguma Akts, paredz, ka uzvalks ir uzsākta tiesvedība, ja saņemšanas uzrāda pareizu amatpersona.
Trešajā sadaļā ir arī paredzēts, ka pretprasību uzskata par atsevišķu uzvalku un tiek uzskatīts, ka ir uzsākta dienā, kad skaitītājs ir norāde tiesā. Visbeidzot, sadaļā divdesmit viena noteikts, ka šķīrējtiesas procedūru uzskata par uzsāktu no datuma, kad pieprasījums par strīda nodošanu izskatīšanai šķīrējtiesā, ir saņēmusi otra puse. Pēc izlasot iepriekšminēto sekcijas, tiesa atzina, ka:"Ja atbildētājs, pret kuru ir iesniegta prasība, bija arī prasība pret prasītāju, un centās šķīrējtiesas darbību, par to paziņojot iesniedzējam, bet pēc tam rada, ka prasību, pretprasību šķīrējtiesas tiesvedību ierosinājis prasītājs, tā vietā iesniedzot atsevišķu pieteikumu sadaļā vienpadsmit Likuma ierobežojuma šādu skaitītājs prasība jāaprēķina, kā dienā, kad pakalpojuma ar paziņojumu par šāda prasība pret prasītāju, un ne par iesniegšanas datumu skaitītājs prasību."Pamatojoties uz iepriekš minēto, Augstākā Tiesa lēma, ka izņēmums bija cirsts ar parasto noteikumu, ka pieteikuma iesniegšanas datums par counter-prasību arbitrāžas procesa būtu datums, tās iestādes vajadzībām aprēķina noilguma.
Augstākā Tiesa, tad jāsaprot paziņojumā, kas datēts aprīlis, kā paziņojumu, kurā ietilpst paredzēto izņēmumu saskaņā ar Praveen Uzņēmumu lietā kā (i) norādi, bija veikti saskaņā ar tiem, un (ii) to, ka Rolta mēģināja izmantot šķīrējtiesas procedūru attiecībā uz prasību.
Turpmāku ciešāku counter-prasības pieteikuma iesniegšanas brīdī Valsts Aizsardzības un Skaitītājs Prasību - pēc noilguma termiņš, Augstākās Tiesas, tomēr atļauta tikai prasījuma summu, ar noteikumu, saskaņā ar vēstuli, aprīlis, un nav būtiski augstāku prasību, kas tika veikts saskaņā ar paziņojumu par counter-prasība iesniegta šķīrējtiesā. Pamatojums Augstākās Tiesas turiet tik bija divi konti: Augstākā Tiesa ir atzinusi, ka atbilstoši likuma četrdesmit trīs Akta lasīt ar likuma par divdesmit vienu Akta un trešās iedaļas Ierobežojumu Aktu, dienā, kad pretprasību ir iesniegts arbitrāžas ir datums, kas nosaka, vai šādas prasības ir noilgums vai nav. Vienīgais izņēmums no šī noteikuma ir, ja puse, padarot skaitītājs prasība ir iepriekš iesniedzis paziņojumu meklē šķīrējtiesas attiecībā uz letes prasības. Saskaņā ar pēdējo scenāriju, agrāk šādu paziņojumu nosaka, darbības noilguma termiņš. Lai gan spriedums rada skaidrību jautājumā par to, aprēķinot noilgumu pretprasību piedalās šķīrējtiesas procesā, ir daži aspekti, kas joprojām nav atrisināti. Sadaļā vienpadsmit Piemērošanu, t.i, pieteikumu par šķīrējtiesneša, ko iesniedza Voltas, tika izskatīta augstākās Tiesas gandrīz četrus gadus, ko zināmā mērā var uzskatīt kā iemesls kavēšanās uzpildes pret prasību. Augstā Tiesa apmierināja visu skaitītājs apgalvo, inter alia, pamatojoties uz to, ka laika posmā, kurā Sadaļā vienpadsmit Pieteikums bija dzirdējis un nolēma augstākajā Tiesā, būtu jāizslēdz vajadzībām noteikšana, noilgums. Augstākās Tiesas spriedumā, šķiet, ir nevis nodarbojas ar šo specifisko aspektu.
Noteikta ņem prom no sprieduma būtu izmantot pārmērīga piesardzība, lai nodrošinātu, ka atbalsta prasību un nodomu izlems pēc šī prasība tiek parādīti noteiktajā noilguma termiņā.
Puses šķīrējtiesas nevajadzētu pieņemt, ka tikai tāpēc, ka šķīrējtiesas ir uzsākusi ka īpaši skaitītājs apgalvojums var būt noilguma termiņš. Šāda prasība būtu īpaši izvirzīja pirms noilguma termiņa beigām, izmantojot atsevišķu paziņojumu, sniedz atbildi uz pieteikumu, saskaņā ar likuma vienpadsmit Akta vai citādi. Tādējādi, gadījumā, uzsver, cik svarīga ir stratēģija un apsvērumi, kas jāpieņem, bet, atbildot uz paziņojumu šķīrējtiesas un padarot pretprasību.
